Ante el dilema de la cena de grupo que se pagará a escote o el de la llamada de la Wikipedia para recaudar fondos por navidad, hay dos actitudes personales hacia lo social: cooperar –en el caso de la cena, pedir un menú barato–, o desertar (de la cooperación)–pedir un menú caro–. La cooperación conduce a una situación colectiva mejor que la deserción, pero a diferencia de ésta no se puede esperar que suceda como resultado de la actuación de individuos que toman sus decisiones eficientemente, debido al problema del polizón. Éste querrá -y con la lógica a su favor- disfrutar de una buena cena o del wikiconocimiento a costa de los demás.  Cooperación y deserción sirven como paradigma de las ancestrales posturas progresista o de izquierda y conservadora o de derecha. La de izquierda –cooperación– no persigue como primer objetivo el beneficio individual sino el social. La de derecha –deserción– promueve la búsqueda del bien personal como principio de actuación desatendiendo el bienestar social. En realidad no, porque la postura desertora confía que, a través de un mecanismo misterioso –la célebre mano invisible de Adam Smith– , ese principio de actuación produzca un resultado social eficiente.

El dilema entre cooperar o desertar es posiblemente el problema fundamental de la sociedad. Y resulta –ninguna sorpresa, vista la historia– que no tiene una solución técnica. La derecha confía en la solución de Smith, pero olvida a menudo que la mano invisible falla estrepitosamente como en el caso de la cena y el resultado social de las deserciones acaba a años luz de ser satisfactorio. La izquierda, por otra parte, confía ingenuamente que los individuos se suscribirán sin más a la cooperación, sin tener en cuenta el problema del polizón que les hace reaccionar egoístamente ante los incentivos.  Según Ken Binmore, que ha contribuido sustancialmente a la filosofía política desde las matemáticas, esa es la razón del fracaso de muchas utopías sociales.

En efecto, una aparente solución al problema de la cena a escote –es decir, al dilema social de la cooperación– consiste en fijar el mismo menú  para todos (el básico en la cena a escote). Esa iniciativa ciertamente funciona muy bien en las cenas navideñas del trabajo. También se ha intentado no pocas veces en empresas más trascendentes a lo largo de la historia, en general con mucho menos éxito, como señala Binmore. En teoría el menú fijo producirá una mejor situación social, aunque al precio de restringir la libertad de elección de los individuos. Asumiendo que se debe pagar ese peaje, aún quedan importantes obstáculos que salvar. De entrada, claro, está el problema del polizón: ¿cómo se vigila a los posibles desertores? Pero antes, ¿quién fija el menú?, ¿cómo se logra un acuerdo vinculante, uno en que todos estén de acuerdo en todo?, ¿cómo se disuade o se castiga la deserción?

En colectivos sin una autoridad soberana efectiva, esas dificultades son formidables. Algunos de los ejemplos son recientes y dramáticos. La Unión Europea es escenario de algunos de ellos. Los países de la UE menos uno acordaron en diciembre de 2011 un nuevo menú de política fiscal –el pacto del euro– para la eurozona. Uno de los caballos de la batalla es el diseño de sanciones efectivas para los desertores. No es de extrañar, después del reciente episodio del engaño de Grecia a la UE sobre sus cuentas nacionales.

Episodios de otra crisis con el dilema del menú de la cena de fondo se suceden en distintos escenarios del mundo –Balí 07, Copenhague 09, Cancún 10, Durban 11, Catar 12,…– en el serial de las cumbres del clima. Los países –más de 190 en Durban fracasan una y otra vez en establecer un nuevo menú de emisiones contra el cambio climático que sustituya al Tratado de Kyoto 97 después de 2012. Un día después de la difícil cumbre de Durban, ante el estupor internacional, Canadá anunció formalmente que deserta de su compromiso con el menú establecido en Kyoto al no poder pagar la factura de sus emisiones. El país ha justificado en parte su deserción en que, sin los grandes emisores (EEUU o China, que están fuera del juego), no habrá menú que funcione. La cuenta que arrojan las emisiones globales –suma de las de todos los países– se paga globalmente, de un modo u otro. Por hache o por be, en la merienda del clima es posible inflarse a emitir e irse sin pagar. El intrincado nudo de la lucha climática da idea de la  magnitud del dilema de la cena pagando a escote.

Este artículo fue publicado el Martes, 31 de enero de 2012 a las 2:33 y está archivado en Observatorio, Prototipos. Puedes seguir las respuestas a través de RSS 2.0. Both comments and pings are currently closed.