El candidato a exduque Iñaki y su exsocio Diego están multi-imputados a causa de su gestión con lucro –presuntamente– de una entidad sin ánimo de eso. Se encuentran en un buen embrollo. Cada uno puede montar su propia defensa coordinada con la del otro, haciendo un frente común, sin acusaciones mutuas. Así destaparían menos elementos en contra de ambos, y conseguirían finalmente aligerar la pena en caso de condena. Iñaki puede, también, ir por libre, inculpando a Diego como único responsable de los hechos con la expectativa de ser absuelto. Este es el mejor escenario para Iñaki, siempre claro está que Diego no vaya también por libre y le acuse a él. Porque en esa situación de acusaciones cruzadas, las evidencias de culpabilidad que se arrojen mutuamente acabarán por conseguirles a ambos un castigo penal mayor que la defensa coordinada.

Sin duda, Iñaki –y Diego, por separado– se plantean una difícil disyuntiva para su defensa individual: ¿“coordinada” o “agresiva”?, es decir, ¿concebida como conjunta o acusando a su exsocio como único responsable? La dificultad reside en que el resultado más ventajoso para Iñaki depende de que Diego decida no acusarle, perjudicándose al parecer el único culpable. Así que Iñaki debe contar con que Diego sea también agresivo. Pero, siendo ambos agresivos, se arrepentirán de no haber planteado dos defensas coordinadas, con mejor resultado para los dos. Sin embargo, eso no puede esperarse, porque cada uno estará tentado a ser agresivo si el otro no lo va a ser. La lógica les devuelve a la agresión mutua y el malestar de saber que hay una solución mejor pero que está fuera de alcance.

read more »